老地方冰果室交流區

藉由浮博士這篇文章的版面，我想和大家討論一下。既然這張照片是浮博士拍的，為什麼他不能夠登出來？浮博士貼的照片又不是刻意要表現出圖片中人物的醜態、也不是刻意要拿出來營利，創作的著作權也是他自己的，為什麼浮博士貼圖還需要經過照片中主角的同意？

如果我們的社會不允許這樣的創作被展示，那會謀殺多少有心創作的創作者？

其實只要該圖無防害風化
或另加文字毀棒
應該都沒關係吧

ross_tt 寫:藉由浮博士這篇文章的版面，我想和大家討論一下。既然這張照片是浮博士拍的，為什麼他不能夠登出來？浮博士貼的照片又不是刻意要表現出圖片中人物的醜態、也不是刻意要拿出來營利，創作的著作權也是他自己的，為什麼浮博士貼圖還需要經過照片中主角的同意？

如果我們的社會不允許這樣的創作被展示，那會謀殺多少有心創作的創作者？

說得好！這就是著作人格權跟肖像權的問題囉，誰會贏？
弄個擂台，讓【著作權】與【肖像權】比上一場，看看是反擊拳厲害還是勾拳強悍....

貼在網路上，或是用 email 散撥，不管有沒有營利，已經是【公開展示】與【重製】（也就是 copy）....
也許【主角】（不管男女）來這裡看到，或許沒什麼....
但是如果被轉貼 N 次到其他地下黑心、色情網站，就算原照片沒有加工，心情也會不爽.....

打上官司，只怕【肖像權】與【人格權】會贏，未經允許的偷拍【著作者】會輸...

如果經過【主角】同意，也知道會放在網路上，這樣【著作權】就沒有問題，不過.....

同樣轉貼 N 次到其他地下黑心、色情網站，這下攝影師跟主角就可以同時用【著作權】與【肖像權】去告....

換個方式，如果還被出版成書，photo cd，也是同樣可以提出告訴....
但是，即是攝影師自己出版成書，photo cd，還是能有【著作權】，可禁止美工任意使用.....

除非有特別聲明免版權，我手上的素材辭典，photo-object 都是這樣，但還是有限制.... 不准重製為 CD, 網路... 等。
寫得很亂，請見諒....

進藤光 寫:不管公眾人物或 anybody... 都有肖像權，只不過.... 公眾人物就是靠曝光率....

可是公眾人物被挪用，濫用還不是照告不誤....
先拍再說，也不好喔.... 表面可能笑哈哈，心裡很幹.....

PS. 很多店家，連【店門口】也不准拍..... 濫用建物著作權法規....
不然你把鐵門關上好了.....

"表面可能笑哈哈，心裡很幹."這個.....
可能是說心裡在譙...."要拍也不先通知一聲，老娘還沒補妝耶"

如果紐約廣場那張擁吻的照片是刻意請他們擺姿勢拍的，也許味道就沒有了
我覺得如果是拍陌生人的話，基本上的禮貌最好還是要有啦～

heyer 寫:

進藤光 寫:不管公眾人物或 anybody... 都有肖像權，只不過.... 公眾人物就是靠曝光率....

可是公眾人物被挪用，濫用還不是照告不誤....
先拍再說，也不好喔.... 表面可能笑哈哈，心裡很幹.....

PS. 很多店家，連【店門口】也不准拍..... 濫用建物著作權法規....
不然你把鐵門關上好了.....

"表面可能笑哈哈，心裡很幹."這個.....
可能是說心裡在譙...."要拍也不先通知一聲，老娘還沒補妝耶"

如果紐約廣場那張擁吻的照片是刻意請他們擺姿勢拍的，也許味道就沒有了
我覺得如果是拍陌生人的話，基本上的禮貌最好還是要有啦～

帶尊重幾分最好

台灣的法例，小弟不清楚，但在香港，是沒有肖像權的。

一張照片，只有攝影師持有版權。

當然，和模特兒或雜誌編輯另有協議的例外。

我會這麼說是因為小弟記得老蔡有跟小弟提過，他有一本攝影集全都是在電車內 snapshot 的照片。而今天又看到這篇討論，小弟才會思考是不是因為我們的文化，扼殺的這類的創作？

小弟不是念法律的，但印象之中肖像權好像在沒有營利行為的時候是不存在的。若有錯誤還請專家指正。