往好處想，跟對岸比起來，我們對這頭新聞中的垃圾和謊言，只少還有批判與讓反對與不滿聲音發聲的空間。
相對來說，對岸人民的對此的權利比我們差了許多
我現在在英國唸書的大陸同學們
還有人堅決相信當初六四天安門事件
是因為學生無理暴動，而中國政府不地不去鎮壓所導致的衝突
而完全不知當時學生對民主的訴求，
許多出國唸碩士的高知識中國份子都被洗腦成這樣了，可見得中國對媒體的控制有多可怕。
台灣狀況的確不是最差的，只是，要比的話，還是應該跟高處比，才會刺激進步就是了。
欸，看了二月號的天下雜誌
版主: Alex Tsai、cjtai、the real unknown
說的好Chao, the good one 寫:我想上面兩位還沒有懂我的意思。Carfiled 寫:[對於這樣的說法其實我不大同意。
倘若對於大學的訴求只是經營文憑的營利機構，那又哪裡能奢望會辦出好大學出來？倘若對於新聞媒體的訴求只是營利機構，又哪裡會有公正的第四權產生？對於有公眾影響力的機構的訴求，絕對不能只是[ 回歸營利面 ] 而已。
所以，對於報紙會有[ 大報 ] 以及 [八卦報] 的認知差異。新聞媒體應該要自重。 大學也有 [名校] 以及 [貴族學校] 與 [學店] 的差異。大學校長也應該要愛惜羽毛。但今日的台灣，卻變得一切向 [錢] 看，漸漸地，這些差異也漸漸縮小。差的只是在於 [吃相難看] 與 [吃相典雅] 的差別而已...。
1) 我說到的 "會有什麼樣的國民素質，就會有什麼樣的媒體。" 媒體只是國民 "質與量" 的結果，它是一面鏡子。今天媒體為什麼亂講話、製造爛新聞、爛節目還有辦法 "生存"，因為很多人，而且是包含不知道它很爛和覺得它很爛的國民都在看。這些國民並沒有選擇第一時間不買那樣的報紙、第一時間轉檯或關電視，所以 "它們" 有生存的理由和條件。
2) 大學本來就是營利機構，只是有的大學用經營一流的師資、一流的設備、學術風氣......來生存，而它們對用這樣高明的手段自豪；也有二三流的學校用亂搞來生存，亂 charge、亂搞政府的補助等。每個學校和每家餐館一樣：各有生存之道。而它們也同時有自由競爭，有的或許因社會年輕人越來越少，或實在太爛而沒人去念而倒店。和一家媒體做爛節目被唾棄而倒店並沒有什麼不同。
整體 (非個別) 社會營利機構的進步只會來自 "競爭"，不會來自良心道德。7/11 會有今天，並不是因為它想替你做什麼，而是它發現替你想了這些、那些，你會很高興地買帳。如果今天 7/11 發現，原來賣垃圾、過期食物都還有人邊罵邊買的話，它是不可能改善什麼的。
台灣所面對的問題有許多是因為政府和人民都沒有直視問題的癥結，而遲續在不可能改變的道德、良知上打轉。前兩者並非不重要，而我個人也不是支持學店、爛媒體，只是你我要的良性必須是大環境於自由市場運作的結果 "之一"，也就是好與壞都各自存在，各有消長罷。
大家仔細看數據。美國有 2 億 6-8 千萬人，如果算加拿大和其他英語地區及可能的市場 (如台灣)，其英語節目消費市場是很大的。而美國也只有大約50-70 台有線、無線電視台 (看居住地區)。台灣人口只有十分之一不到，多數節目也只限於台灣。這樣大的市場若按美國的比例，大概只能養 5-7 家電視台，而台灣卻有 10 倍於此。
於是每一家都吃不怎麼飽，那不做垃圾、快又及時.........它們要怎麼活？怎麼可能養得起一流的節目？然而若國民的質與量有對某種東西需求，它們自然會做到好，例如台灣的購物台就做的相當專業。
你可能覺得想苦笑.........但這就是事實。不過也沒啥好失望，知道真相總強過長期不滿卻又無法改善。而我早說過，你想改善它的最好方式就是根本不看它。媒體的力量其實只是像聖經裡的魔鬼，它們本身沒有力量，只是靠蠱惑人心而已。你只要關機，就可以讓它閉嘴。